Und jetzt neu: Die Ratokratie!

Die Herrschaft der Rating-Agenturen. Wie? Das glauben Sie nicht? Sehen wir uns das einmal genauer an.

In einer Demokratie ist das Volk der Souverän. Das Volk, oder, die 2/3-Mehrheit im Nationalrat bestimmen über den Inhalt der Verfassung. In der Ratokratie bestimmen das die Rating-Agenturen.

Also: Eine private Firma, rechtlich genau das selbe wie der Würstelstand nebenan, wollen entscheiden, was in UNSERER Verfassung zu stehen hat, und was nicht.

Und was wollen unsere neuen Herrscher als Grund-Konstition unseres Volkes verewigt wissen? Die Sparbremse. Schließlich gibt es ja noch einen Mittelstand, der sich ausplündern lassen könnte. Und dieser Raub muss, damit er legitimiert wird, schleunigst über das Strafgesetz gestellt werden.

Die Sache ist nun die: Ja, es hat immer Leute gegeben, die sich in dieser oder jener Herrschaftsordnung wohl gefühlt haben. Auch vom Stalinismus soll der eine oder andere Typ profititiert haben.

Nur: Ich, für meinen Teil, bevorzuge die Demokratie.

Nun gut, aber was können wir Demokraten tun, um uns zur Wehr zu setzen?

Es doch unfassbar, dass stillschweigend unsere Freiheit auf dem Altar der Hochfinanz geopfert wird, und wir sehen schulterzuckend zu!

Ich möchte da zwei Vorschläge unterbreiten.

Erstens: Wir leben doch in Österreich. Wir haben die Sanktionen gegen schwarzblau erlebt. Als sich die EU, weil sie über die Regierungsbeteiligung einer rechtsextremen Partei in Sorge war, „in unsere Angelegenheiten“ einmischen wollte, hat es hierzulande einen riesigen Baaahööö gegeben. Natürlich war der künstlich geschürt.

Um mich richtig zu verstehen: Ich war FÜR die Sanktionen, und GEGEN schwarzblau. Die weitere Geschichte dieser neoliberalen Totalversager hat mir, und allen denkenden Menschen, recht gegeben. Faszinierend aber, wie leicht sich das dumme Volk für eigene Zwecke aufputschen lässt.

Und dieses Phänomen ließe sich doch auch für moralisch höher stehende Zwecke gebrauchen! Zumindest, weil wir der Wahrheit verpflichtet sind, als Satire.

Wir müssen den Lauten klar machen:

MIR SAN MIR! Und mer lassen se nix dreinreden von de Auslända, de wos uns sagen wolln, dass mir eana unsa WOHLVADIENTES Geld gebn solln! WAS GLAUBN DE WER DE SAN?

Wir Österreicher LIEBEN UNSER LAND! Mir san PATRIOTEN! MIR HABEN DIE LIEBE, DEN FLEISS UND DEN ANSTAND!

Mir lassen sich unser SCHÖNES WIENER SCHNITZEL nicht von de großkopfatn Amerikaner verbieten! Wir lassen uns unsere WACHAUER MARLILLENMARMELADE nicht oba-raten, habts des gschnallt, es Rating-Chaoten, es, es VATALANDSVARRRÄTA, es NESTBESCHMUTZARRRR!

ES VARBRECHARRR, ES! WIR WERDEN UNSEREN GROSSGLOCKER UND UNSEREN GROSSVENEDIGER NED AN EUCH VERKAUFEN!

Es Diebe! Es Räuber!

ES RATINGAGENTUREN SEIDS A HAUFEN von KOMMUNISTISCHE STAATSKÜNSTLA! Es seids KOMMUNISTISCHE HOCHFINANZ-BONZEN!

Schleichts euch!

Zweiter Vorschlag: Wir, der Demos, das mündige Volk, gründen moralische Rating-Agenturen!

Wir werten die moralische Bonität von Firmen, Institutionen und Staaten! Fitch, Moodys, Standard&Poors sind in diesem Rating TRASH.

Goldman-Sachs ist TRASH.

Monsanto ist TRASH.

Nike ist, sagen wir, C.

Gibts auch AAA-Firmen? Freilich! Zum Beispiel Zotter-Schokoladen! Der Zotter gibt seinen Angestellten a) ausreichend Lohn, b) die Sommermonate frei, und versucht c) die kolumbianischen Bauern vom Kokainanbau abzubringen, und motiviert sie stattdessen, Schokolade anzupflanzen!

Unser Rating: Zotter: AAA.

Freie Bürger! Freiheitsliebende Menschen! Besinnt Euch der Moral, die Euch innewohnt!

ratet die Welt nach ihrer Moral!

Ja, so habens die Rating-Agenturen gerne: Dass man sie ernst nimmt, dass man sich so richtig hysterisieren lässt von ihnen! Weil: Macht bedeutet Geld. Und genau das wollen sie haben.

Das erinnert alles an das Nibelungenlied: Hagen von Tronje befragt die Fluss-Jungfrauen (oder wie man die nennt), was passieren werde, wenn die Nibelungen das Donau-Ufer queren. Die Orakel-Jungfrauen antworten: „Alle werden sterben, bis auf der Priester.“

Hierauf denkt sich Hagen: „Der Priester kann nicht schwimmen. Wenn ich ihn mitten auf der Donau, in der stärksten Strömung, aus dem Boot werfe, wird er ersaufen, und die Jungfrauen haben falsch geweissagt.“ Gesagt, getan. Der Priester wird vom Boot geworfen, und fast ertrinkt er. Aber: Mit letzter Kraft rettet er sich an das Ufer. — Während die Nibelungen weiter fahren, ans andere Ufer, ihrem Tod entgegen…..

Was also ist geschehen? Die Fluss-Jungfrauen haben durch ihre Weissagung den Ausgang der Sache selber beeinflusst! Oder besser gesagt, sie haben den Ausgang bestimmt. Und zwar im Alleingang.

Und genau so machen es natürlich auch die Rating-Agenturen. Durch ihre Analyse beeinflussen sie das Ergebnis.

Ganz ähnlich geht es in der Quantenmechanik zu: Die Elektronen werden durch die Messung beeinflußt, und daher kann man ein Mess-Ergebnis (zb. bezüglich zweier Impulse) vergessen. Das wird man wohl berücksichtigen müssen! Und die Quantenphysik hat das auch getan…..

….die Rating-Agenturen NICHT. Warum nicht? Sind sie zu blöd dazu? Keineswegs. Die wissen, was sie tun. Sie nutzen die „Macht des Beobachters“ eiskalt aus. Und „beobachten“ genau so, dass das Ergebnis ihren Interessen entspricht.

Wer möglicherweise zu doof ist, diese Mechanismen zu durchschauen, sind die Wirtschafts-Journalisten. Um solche Wechselwirkungen zwischen Beobachter, der das Ergebnis beeinflußt, und Ergebnis zu berechnen, bedarf es mindestens der Differentialgleichung höheren Grades. Wenn nun für die Wirtschaftsjournaille Prozentrechnen das höchste der Gefühle darstellt, braucht man sich freilich über gar nichts mehr zu wundern.

Was man derzeit in „der Presse“ an Kommentaren vernimmt, lässt sich als vergammeltes Stammtisch-Geschwafel nur sehr unzureichend beschreiben. Wenn Dummheit glücklich macht, müssten Schellhorn und Fleischhaker schon die Wonnen des Elysiums kosten.

Andererseits sollte man sich hüten, die Schlauheit dieser typen zu unterschätzen. Denn sie zeigen exemplarisch, dass hinter dem Neoliberalismus keine eigentliche Ideologie steht. Die wird je nach sachlage gewechselt. So trauen sich die beiden nicht mehr, gegen die bösen Armen zu stänkern, dazu gibt mittlererweile zu viele, sondern sie plädieren elegant für das „sparen“. WO man sparen soll, darf man sich dazu denken:, bei denen, die ohnehin nichts haben.  Ja, die Banken brauchen unser Geld!

Ist Euch schon aufgefallen, dass keiner dieser neoliberalen Gunstschreiberlinge mehr einen „schwachen Staat“ fordert? Logisch! So lange sich die Hochfinanz selber erhalten konnte, war er lästig, der Staat. Der war ja nur für die Armen da! Sollen sie doch verrecken, diese Armen! Jetzt aber muss der Staat für die Banken da sein! Er muß die Boni garantieren! Also her mit dem starken Staat!

Könnt ihr Euch noch an den unsäglich dummen Spruch „Die Wirtschaft reguliert sich selber“ erinnern? Jetzt hört man den Spruch nicht mehr! Macht nichts! Jetzt, da BEWIESEN ist, dass sich die Wirtschaft NICHT regulieren kann, soll eben der Staat mitregulieren! Aber natürlich nur so, dass er die von der Hochfinanz verbockten Raubaktionen ausbügelt, und das Geld fleißig von unten nach oben verteilt.

Kurzum, die neoliberalen Gunstschreiber haben es aufgegeben, uns ihre verbrecherische Ideologie als „moralisch überlegen“ zu verkaufen. Man hört nichts mehr von „Leistungsgesellschaft“, seitdem klar ist, dass die Hochfinanz GAR NICHTS leistet, außer sich selber alles, auf Kosten aller. Man spricht nicht mehr von „sozialen Parasiten“, seit dem klar ist, dass SIE, die neoliberalen selber, die GRÖSSTEN SOZIALEN PARASITEN sind.

Dafür wollen sie jetzt die Staaten direkt ausplündern. Nicht mehr über private Umwege. Es sei „leider nicht zu verhindern“.

Daher genießt das gequälte griechische Volk meine größte Solidarität. Die „occupie Wall Street“-Bewegung ebenso. Ja, es erinnert an die 68er, aber,dem Ernst der Situation entsprechend, grimmiger.

Es tut sich was, und wird nicht mehr zu stoppen sein. Hoffentlich sind wir nicht zu spät.

Wie man sieht, verwende ich das Wort „Neoliberalismus“ in seinem gebräuchlichen Sinn: Stumpfe Wirtschaftsgläubigkeit, Etablierung der absoluten Rücksichtslosigkeit, Gier als Tugend, von Leistungsgesellschaft schwadronieren, während tatsächlich das Geld vom Herrn papa oder sonstwem schlicht durch sowas wie Eigengravitation vermehrt wird, und Leistung schlicht ÜBERHAUPT keine Rolle spielt, usw usf. Und schließlich: Die Wirtschaft in den Abgrund führen, dabei selber abzocken, sich vom Staat retten lassen, und zahlen dürfens die, die sich nicht wehren können, siehe auch dieser Blog „ein neoliberales Wirtschaftsgleichnis“.

Ich weiß, dass andere das Wort „Neoliberalismus“ anders anders definieren, ich verwende es aber so.  Über Sinn und Unsinn von Wort- und Definitionsverschiebungen werde ich hier nicht diskutieren.

Wie dem auch sei, offensichtlich streiten im Moment die Hayeksche Ideologie und jene von Keynes um die wirtschaftliche Weltherrschaft. Klar, dass Hayek dem Neoliberalismus näher steht, als Keynes. Hayek legt ziemlich plumperweise privatwirtschaftliche Maßstäbe an Staaten an, und sagt „hat Griechenland schulden, muß es SPAREN, SPAREN, SPAREN!“ Und wo sparen, natürlich bei den Ärmsten, die nie spekuliert haben, damit wir die „armen Banken“ erretten können. Und  die Boni ihrer Manager.

Trotzdem hat die sache mit dem Sparen freilich auch was Einleuchtendes. Es soll nicht ausgeschlossen werden, dass es hie und da tatsächlich auch einen Hayekianer guten Willens gibt…….

Dem gegenüber steht der Keynes, der sagt : In schlechten Zeiten investieren, damit die Nachfrage nicht zusammenbricht, auch auf Pump, und in guten zeiten sparen. Für einen der hie und da eine Differentialgleichung gesehen hat, klingt das nicht unlogisch.Im Gegenteil.

Trotzdem: Jede Ideologie muss mit EXPERIMENTEN auf ihre Richtigkeit überprüft werden. Und im Moment gibts genau eineinhalb (?) Ergebnisse, die für Keynes sprechen, Deutschland in der Zwischenkriegszeit, und ein halbes griechsiches Experiment, und eines, das für Hayek spricht, nämlich die Ölkrise in den 70ern.

Ja, das ist ein bisschen wenig für eine Statistik. Und was ist mit den Rahmenbedingungen? Wie werden die definiert? Nüsse.

Peinlich einfach, dass sich die so genannten „Wirtschaftsexperten“ genau diese drei Beipiele 70 000mal um die Ohren werfen, und „absolute Richtigkeit“ einfordern. Peinlich, dass man außerhalb dieser beiden Modelle keine Alternativen zu erkennen vermag.

Das alles erinnert an die späten Sowjet-Zeiten, in denen vom einfachen Volk hingebungsvoller Glaube an das System eingefordert wurde, während die wenigen mächtigen ihre Schäfchen auf die Seite brachten….

Aber warum lassen wir diese Fragen nicht einfach „Wirtschaftsexperten“ diskutieren? Ganz einfach: Weil diese, in ihrer Gesamtheit, offensichtlich versagt haben. Den vernünftigen und fähigen Exemplaren dieser gattung sei hingegen „von außen“ der Rücken gestärkt.

Richtigerweise verwendet er dort das Wort „Frömmler“, und unterscheidet dadurch zwischen jenen, die eine Religion (welche auch immer) für niedrige Zwecke (derer gibt es wohl auch mehrere, dazu später) missbrauchen, und ernsthaften Gläubigen

Das ist gut, denn dadurch brauchen sich seriöse Gläubige nicht angesprochen fühlen.

Wodurch zeichnen sich, meiner Meinung nach, Frömmler aus? Erstens daurch, aus ihrer Religiom politischen Profit schlagen zu wollen.

Zweitens dadurch, dass er aus der inneren Gemeinschaft Profit schlagen will. Der Frömmler löst sich persönlichkeitslos in seiner Gemeinschaft auf, und genießt die „Stallwärme“. Das ist zwar per se nicht verwerflich. Jeder, auch der intellektuelle Anarchist, wärmt sich des Abends kuschlig am Geistesbruder, mag die Pose auch noch so eine harte sein. Wer aber in dieser Pose verharrt, wird weder sich, noch andere weiterbringen.

Drittens dadurch, dass der Frömmler aus seinem Glauben sentimentalen Profit schlagen will.

Jeder Anfänger der Mystik und der Kontemplation kennt es, wenn sich die Freude über ihn ergießt. Es mag sein, dass ein Mensch den Auftrag hat, zeit seines Lebens nur jene Freude und jenes Licht zu genießen. Wer aber den Auftrag erhält, die schrecklichen Abgründe aufzudecken, und dies nicht tut, wird wohl der Sentimantalität verfallen. Wie sich Rosamunde Pilcher zu Samuel Beckett verhält, so verhält sich das Verharren in jener ersten Freude zu jenem Aufdecken der Abgründe, welche der hl. Johannes vom Kreuz „die dunkle Nacht“ nennt. Wobei aber, wie gesagt, jenes Durchmessen des Abgrunds und der äußersten, eisigen Enden, eine Frage des Auftrags ist, den nicht jeder empfangen muß. Wer ihn aber empfängt, wird erleben, wie der Herr in der äußersten Finsternis strahlt, und das ist ja das Entscheidende: Das Leid nicht zu verdrängen, sondern in der Finsternis die Freude zu finden!

Wer nun jenes Ergießen der Freude nicht kennt, geschweige denn, ie „dunkle Nacht“, möge sich durch dieses Schreiben nicht nicht bekümmern.  Für jene, die sich näher interessieren, und wissen, was gemeint ist, darf ich „die dunle Nacht“ vom hl. Johannes vom Kreuz empfehlen.

Zurück zu Misik: Dass 9/11, wie er glaubt, die absterbenden Religionen wieder belebt habe, scheint mir doch eine etwas oberflächliche Sicht der Dinge. Tatsächlich hat sich bereits in den 90ern eine Rückkehr zu Mystik und Spiritualtät abgezeichnet. Mir scheint eher, dass Misik dieser Entwicklung ratlos gegenüber steht, und, um Erklärungen ringend, selbige in 9/11 gefunden zu haben glaubt.

Da gleicht er lustigerweise den US.-Republikanern, die für das Elend der Welt, irgendwelche hanebüchenen Gründe anführen, zum Beispiel, dass Marylin Manson für die moralische Verlotterung der USA verantwortlich seien. Also ich mag Marilyn Manson, aber die Reps offensichtlich nicht, also muss er schuld sein. Logisch. Genauso logisch ist es für Misik, so jedenfalls liest es sich heraus, dass 9/11 an der Renaissance der Religionen schuld sei.

Insofern dient ihm 9/11 wohl als Projektions fläche, die ihm Religion als rein soziologisches Phänomen zu interpretieren gestattet. Als Soziologe und Seismograph gesellschaftlich-wirtschaftlicher Entwicklungen ist er ja durchaus kompetent, da lese ich seine Artikel gerne, vielleicht wäre es gerade deshalb eine für ihn lohnende Aufgabe,die wissenschaftliche Grenze der Soziologie zu definieren.

Der Theologie zb hat es gut getan, den Physikern und Biologen nicht mehr dreinzureden, und umgekehrt wärs auch nicht schlecht.

Und trotzdem bleibt uns nichts anderes übrig, als nach dem eigenen Gewissen zu leben (und gegebenenfalls auch was  zu sagen). Es stellt sich aber die Frage, wann man die Wahrheit am besten sagt, und wo, und wie deutlich.

Ich möchte das an einem Beispiel verdeutlichen: Da sitzt eine alte Frau, und sieht sich diese banalen -und wahrscheinlich sich auf Dauer sehr negativ auswirkenden- Billigserien wie zb. „Julia-Sturm der Liebe“ an. Soll ich der alten Frau nun sagen, dass sie ihre Zeit vor dem Fernseher vergeudet?, und denke mir, „ach nein, ist es auch wahr, dass es schrecklicher Unsinn ist, den sie da sieht, so verstünde sie die Wahrheit nicht mehr. Es wäre sinnlos“. Da ist es besser, man überfordert jene Menschen nicht mehr.

Andererseits gilt es wohl, ein Gleichgewicht zwischen Schonen und Konsequenz zu wahren. Manchmal ist eben auch Kontroversielles zumutbar, denke ich, und insbesondere dann, wenn es um ohnedies anspruchsvolle Themen, wie zb. die Wissenschaft geht.

Diesbezüglich habe ich im vorigen Artikel kurz zusammengefasst gesagt, dass es nicht nur Wissenschaft auf der Welt gibt. Oder so: Wissenschaft und Rest der Welt (darunter fällt für mich auch Glaube) sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Und weil diese Aussage wichtig ist, habe ich sie, ganz unabhängig von den zu erwartenden Reaktionen geschrieben. Sie mußte gesagt werden.

Doch will ich keinesfalls, dass irgend jemand diesen Blog trüben Sinnes verläßt!

Daher jetzt was Schönes: Wenn Wissenschaft nicht alles ist, was gibt es dann noch?

Nun, für religiöse Menschen den Glauben. Aber den wollen wir hier außen vor lassen, da wir ja auch nicht Glaubende unter den Lesern wähnen.

Was gibt es noch Schönes? Die eigene Intuition! Das erscheint mir wünschenswert, dass sich jeder auf diese Intuition verlassen kann! Sich an guter Musik erfreuen! Einen Berg sehen, und über den Begriff  „Weite“ philosophieren! Und mehr noch: Wer sich auf seine Intuition verläßt, diese schult und stärkt, der ist doch sein eigener Souverän! Einem intuitiven Menschen braucht kein anderer mehr zu sagen, was er als schön zu finden hat, und was nicht.

Und das wünsche allen sehr gerne.

Ein Beweis freilich auch nicht.

Interessant jedenfalls, dass man sehr oft hört, von Leuten jeden Alters und aller Schichten, dass die „Wissenschaft“ längst bewiesen habe, dass Gott nicht existiere.

Andere drücken es wieder so aus: Der Glaube an Gott sei nicht „wissenschaftlich“ (gemeint ist meistens naturwissenschaftlich), daher könne er nicht wahr sein.

Wieder andere: „Wissenschaftliche“ Indizien sprächen gegen die Existenz Gottes.

Was läßt sich daraus ablesen?

Erstens: Es zeichnet sich eine gesellschaftliche Tendenz ab, der Wissenschaft mystische Fähigkeiten zuzuschreiben. Denn über Gott etwas in Erfahrung bringen zu wollen, sei es seine Nicht-Existenz, zählt zweifelsohne zu den mystischen Disziplinen. Auch wird der Wissenschaft ein Wahrheits-Monopol zugestanden.

Zweitens: Die (Natur-)Wissenschaft ersetzt (den meisten Menschen) die Religion. Zumindest hat Wissenschaft magische Aspekte: Pülverchen, von denen man gesund wird, Medizinmänner, die einem das Wetter vorhersagen, bunte Safterln, die zusammengemischt, eine neue Farbe ergeben……..und die Magie hat ja wirklich eine Grenze, die sie mit der Religion teilt.

Drittens: Die meisten Leute haben keine Ahnung von Naturwissenschaft.

Sonst wüßten sie Grenze zwischen ihr und Religion besser zu ziehen. Das Missverständnis liegt wohl darin, zu glauben, die Wissenschaft hätte die grundlegenden Dinge erklärt.

Aber das hat sie eben nicht. Sie rechnet zwar mit Dingen wie „Kraft“, „Energie“, „Masse“, aber weiß doch nicht, was das wirklich ist. Man kann sich das so vorstellen, wie ein Kind, das zwar genau weiß, wie Schokolade schmeckt, aber keine Ahnung von deren Zusammensetzung hat. Das wird das Kind aber nicht hindern, kleine braune Männchen aus Schokolade zu formen, und diese dann zu verzehren.

Mit einem Phänomen wie „Energie“ zu rechnen, und dieses Phänomen von Grund auf zu verstehen, sind aber zwei verschiedene Dinge. Kein Mensch weiß, was Energie wirklich ist. Sie zeigt sich in äußeren Erscheinungen, und wir können sie, mit Hilfe der Newtonschen Axiome und, in Erweiterung, mit der allgemeinen Relativitätstheorie formalisieren. Wir können schlußfolgerungen treffen, was Energie tut, und wissen dennoch nicht, was sie ist.

Wenn aber die (Natur-)Wissenschaft nicht einmal die eigenen Grundlagen verstanden hat, wie sollte sie dann die viel höheren metaphysisch-mystischen Dinge erklären?

Und überhaupt: Woher dieser Irrglaube, die Wissenschaft müsste Gott beweisen (oder falsifzieren)?

Als ob die Wissenschaft ein Wahrheitsmonopol auf Gott hätte!

Wenn ich in ein schönen Mädchen verliebt bin, brauche ich dann einen wissenschaftlichen Beweis, dass das auch wirklich so ist?

BULLSHIT.

Wenn ich meine Freunde mag, muss mir dann die Wissenschaft das auch bestätigen, sonst mag ich meine Freunde nicht mehr?

BULLSHIT.

Und wenn ich eine Schubertsymphonie höre oder Rammstein oder Sting oder Fatboyslim oder (bitte gewünschte Musik einsetzen) muß mir dann die Wissenschaft beweisen, dass das auch wirklich gute, nämlich „meine“ Musik ist?

BULLSHIT.

Und wenn ich nun an Gott glaube, der die Liebe selber ist, muss ich Gott wissenschaftlich beweisen?

BULLSHIT.

Gerade das vorletzte Beispiel zeigt gut: Wer sich bestätigen muß, dass „seine“ Musik eh gut ist, ist zumeist ein unsicheres kleines Zniachtl.

Leider haben wir auf religiösem Gebiet viele solcher unsicherer Zniachtln, daher die Alibi-Diskussionen auf der „Basis der Wissenschaft“.

Man kann es fast mit Garantie vorhersagen: Sobald über „Gott“ diskutiert wird, wird alsobald eine „Gott-Wissenschaft“ Vermanschung draus, ein ziemlich undurchdringlicher Urschleim…….ein abgeklärter Urschleim, oder ein vor-aufklärerischer?

…..und anbei bitte ich gleich um Entschuldigung, dass jetzt nichts über Wirtschaft oder Politik kommt; das ist alles so inhaltsleer, so themenlos geworden, dass man eher einer Schimpansenhorde beim Lausen zuschauen kann. Wobei natürlich die Neoliberalen wie eh und je an ihren Verbrechen basteln, siehe „Griechenland“. Aber dazu brauche ich nichts schreiben, wer Augen im Kopf hat, dem ist klar, was dort passiert. Und alles Wissen scheint nichts zu ändern.

Da ist es wohl sinnvoller, an sich selbst zu arbeiten, und wie ein hl. Franz von Assisi oder ein hl. Giuseppe di Copertino, und die Welt „von unten“ zu verbessern. „Weltverbesserer“- welchen Grund hat es, dass dieses Wort derart verpönt ist? Ach ja, das Zeitalter der Abklärung! Es läßt sich nichts verbessern! Es hat eh alles keinen Sinn!

Und es hat doch einen Sinn.

Wie dem auch sei, eine dieser verbesserungswürdigen Tugenden ist die Demut.

Eine umstrittene Sache. Zu oft ist sie mißbraucht worden: Politiker verlangen die Demut ihrer Wählerschaft. Die neoliberalen Prediger verkündigen die Rücksichtslosigkeit als oberstes Prinzip, wer da demütig ist, hat sofort vernichtet zu werden. Die Architekten (na ja, einige) verlangen demütige Bweunderung ihrer Glasstahlbetonklötze, welche zum Neoliberalismus in einer Beziehung stehen, wie die Romanik zur Deutschen Mystik……

Und nicht zuletzt sind es auch einige Kirchenvertreter, die die Tugend der Demut mißbraucht haben. Wer vom Kirchenvolk Gehorsam fordert, aber diesen dazu mißbraucht, um sich genußvoll an der eigenen Autorität zu weiden, und den Rang des „ersten“ einfordert statt  der „letzte“ und „Diener aller“ zu sein, dem ist ja von Natur aus keine Autorität gegeben, der hat die ihm entgegen gebrachte Demut nicht verdient.

Demut macht verletzlich, und wer das nützt, um jene zu verletzen, der begeht eine Tat wie jeder, der einen Wehrlosen angreift.

Andererseits- macht uns die Demut nicht auch stark? Denn wer weiß, dass ALLES in Gottes Hand ist, der hat unvergleichlichen Trost. Ein solcher Mensch besitzt Gelassenheit. Keine menschliche Macht kann ihn so in den Dreck beugen, dass dieser Trost nicht alles heilen würde. Ein solcher Mensch weiß um seine Würde und nichts kann ihm die Würde nehmen. Da er seine Würde in die Hand Gottes gelegt hat, kann sie ihm keiner nehmen. Dort hat sie ihren ewigen Platz.

Hm. Um so weit zu kommen, muß man freilich schon ziemlich gereift sein. Wie dem auch sei- es möge uns allen schon jetzt als Tröstung dienen, dass unsere Würde immer in Gottes Hand liegt, ob wir es wissen oder nicht.

Diesen Demutbegriff möchte ich in mir arbeiten lassen.

Da geht es um Würde, Gelassenheit, sich nicht sooo wichtig nehmen, und damit auch um – Humor! Alle Heiligen waren große Humoristen. Und Gott ist der Erfinder des Humors.

So, und jetzt was für die „Fortgeschrittenen“: Wer das nicht versteht, der soll sich dadurch nicht aus seiner Ruhe bringen lassen.

Ich habe in meiner Kontemplation erfahren, dass meine Demut eine viel zu geringe ist. Und mich dann bemüht, den Werken der Demut zu folgen. Aber das hat nichts gebracht, denn: was sind Werke der Demut? Solche Werke gibt es nicht – oder nicht zwangsläufig. Hinter jedem demütigen Werk kann auch Stolz stecken, und mit Eifer die Demut suchen ist Ehrgeiz, ungutes Strebertum, und ein Paradox. Es führt nicht weiter, es sei denn, durch Gottes Gnade, der einem die dauernde Dummheit verzeiht.

Demut -das ist ein Herunterbeugen in den Staub, vor Gott, so sagte ich mir, und ich will es so weit bringen, dass ich quasi „am Boden liege“.

Und dann habe ich – es war eine hl. Messe – unsern alten Priester gesehen, der versucht hat, vor der hl. Kommunion eine Kniebeuge zu machen. Weil er sich aber kaum mehr bewegen kann, ist das nur mehr eine kleine Verbeugung oder ein Knicks.

Und ich habe mir gedacht: Was im Körperlichen gilt, gilt bei der Demut auch im Geistigen: Jeder soll sich so weit herunterbeugen, wie er nur kann, und kann er es nicht weiter, das heisst: Kann er seine Hochmut nicht besiegen, so macht es auch nichts.

Der Herr sieht unser Bemühen, und darauf kommt es an. Und wenn einer als arroganter Schnösel auf die Welt gekommen, und also ein Krüppel der Demut ist (und sich nicht bewegen kann durch seinen angeborenen Stolz),  so soll er sich einfach so weit herunterbeugen, wie er nur kann, und der Herr wird sich über diesen kleinen Knicks ebenso freuen und jubeln und es annehmen als das schönste Geschenk, wie wenn ein großer Meister der Demut in all seinem Können schon halb mit dem Boden verschmilzt.

Er wird uns SOFORT zur Seite stehen, und uns helfen und sich unsagbar mit uns freuen, so dass beide vor Freude heulen: Der Mensch und der Herr.

Wer das je erlebt hat, weiß, dass ich die Wahrheit sage.

Wer dem Herrn ehrlich seine schwache Demut zeigt, und zugibt, dass er es nicht besser kann, dem wird der Herr zu Hilfe kommen, noch ehe man darum gebeten hat. Ein solcher Mensch nimmt seine geistige Stolzes-Verkrüppelung an, und trägt sein Bemühen zu Gott. Diese Demut ist unabhängig vom Geborenwerden, und daher wahrhaftig. Dieser Mensch ist von Gott angenommen und umarmt….und…..und…..das entzieht sich der Beschreibung.

Und man kommt drauf: Alle diese Großmeister der Demut und der Kontemplation haben auch nicht anders angefangen. Durch das Bemühen, sich so gut herabzubeugen, wie sie nur können, ist die Demut in ihnen immer stärker geworden. Durch das Erkennen der eigenen Überheblichkeit haben sie sich immer tiefer vor Gott versenkt, bis ins Bodenlose, und bis in die Gründe, wo Gott sich der Seele schenkt. ((c) Meister Eckehart)

Dass wir in der wahren Demut Christus ähnlicher werden, dazu helfe uns Gott.

Amen.

Also es ist Mai, und trocken die Luft! Seit Monaten schon! Und seltsam trocken kommt mir auch die gesellschaftliche Atmosphäre vor……und gerade da liegt, glaube ich, die Gefahr einer gewissen „Einschläferung“. Dem sei vorgebeugt!

*********

Soll man sich über den Tod von Osama Bin Laden freuen? So fragen viele Kommentatoren, und antworten, vor allem in den konservativen Blättern mit „Ja“. Wer das nicht tue, sei ein „Gutmensch“.

Was ich von dieser Goebbels-Wortschöpfung „Gutmensch“ halte, siehe: „das wörtchen gutmensch“, ein paar blogs weiter unten.

Wenn ein Mörder, der schon tausende Male gemordet hat, und sich anschickt, weiter zu morden, mangels Alternativen (und nur dann!) getötet werden muß, spricht man von Notwehr. Und die ist legitim. Die Elimierung Bin Ladens sehe ich insofern auch als gerechtfertigt an.

Soll ich mich deswegen darüber freuen? Nein. Würde ich selber in die entsetzliche Lage kommen, einen Menschen töten zu müssen, der andernfalls mich oder andere Unschuldige töten würde, so würde ich es wohl tun, als schreckliche Pflicht, aber mich doch um Gottes Willen nie darüber freuen!

Tiefste Ernsthaftigkeit scheint mir die einzige Einstellung, die man bei einer Tötung, wenn auch aus Notwehr, an den Tag legen kann.
Wie verrottet gehts in diesen Kommentatoren-Hirnen zu, die jene eigentlich selbstverständlichen Dinge nicht zu deuten wissen? Welche versteckte Blutgier treibt sie zu jener perfiden Freude?!

******

Griechenland braucht Geld. Und wieder sind es Neocons und Neoliberale (die man, ich weiß, eigentlich „Ortholiberale“ nennen sollte), die uns einzureden versuchen, der Sozialstaat hätte die Staaten an den Rand des Ruins geführt.

Auch wenn eine Lüge tausend mal wiederholt wird, so wird sie deshalb noch nicht zur Wahrheit.

Die Wahrheit ist, dass die Staaten Billionen in ein verantwortungslos und kriminell agierendes Bank- und Finanzwesen pumpen mussten (mussten sie?) um dessen Kollaps zu verhindern. Jenes kriminelle Unwesen hat man den Völkern als „Wirtschaftsfreiheit“ verkauft, so, als ob ein Mensch nur dann frei wäre, wenn ihm das Morden erlaubt wird.

Um den Freiheitsbegriff derart zu mißdeuten, bedarf es eines Höchstmaßes an moralischer Verrottung. Es gibt kaum einen Satz in irgendeiner heiligen Schrift irgendeiner Religion, gegen den nicht verstoßen worden wäre.

Jetzt tut man so, als hätte es die Wirtschaftskrise nie gegeben. Man will sie vergessen machen, um die Lüge, der Sozialstaat treibe die Völker in den Ruin, zu etablieren.

Absurderweise sind es gerade die Konservativen, die so stolz auf ihre Vergangenheit sind, welche diesbezüglich über ein erstaunlich schwaches Langzeitgedächtnis verfügen. Die Absicht dahinter ist klar: Der Schaden, den die Wirtschaftsanarchie verursacht hat, soll auf alle Schichten, bis auf jene der Hochfinanz, abgewälzt werden. Nur eine solcherart geschwächte Gesellschaft ist reif für die totale, ultimative Korruption. Nur eine solcherart wehrlose Gesellschaft läßt sich ausplündern bis zur absoluten Verelendung.

*******

Ich lese ja den „Falter“ gerne. Und natürlich muß es ein Medium für „verdrückte Katholiken“ (c) Doris Knecht, geben. Stört auch mich als Christ nicht.

Aber: Diese diffusen Sticheleien gegen meine Religion, die einerseits untergriffig, andererseits pauschalierend, Vorurteile in den Raum stellen, aber nur so im  Nebenbei, als sei das ohnedies alles klar, als müßte da ohnedies nichts mehr diskutiert werden – wodurch dann eine Diskussion auch im Keim erstickt werden soll!- sind eines seriösen Mediums nicht würdig.

Diese nebenbei hingeschlatzten, aber zum Gerade-noch-Überlesen geeigneten Suggestionen erwarte ich mir von irgendeinem Klopapier-Medium, aber nicht vom „Falter“.

Beispiel: Hier ist von einem Pater die Rede, der mit einem Plakat „Gemma Kirche“ Werbung für selbige macht. Dazu „Falter“: „Denn wie es da draußen, außerhalb der Kirchengemäuer, zugeht, das meinen er (Pater Dominic) und seine Mitbrüder, von denen gleich mehrere an Berufsschulen unterrichten, zu wissen“.

„Etwas zu wissen meinen“ heißt so viel wie: Keine Ahnung haben. Das weiß der schlaue „Falter“-Redakteur natürlich auch. Zugleich sagt er es aber nicht so offen, und drückt sich damit vor der Diskussion. Das ist unehrlich, da soll unbewußter Polemik-Schleim am Leser haften bleiben. Oder, besser gesagt, am unkritischen Über-Leser. Will der Falter die Kritiklosigkeit fördern??

Abgesehen davon, sind Berufsschulen ein hartes Pflaster. Wer da unterrichtet, HAT Ahnung vom Leben. Vielleicht sogar mehr als ein zwischen Cafe Korb und Redaktion pendelnder Innenstadtjournalist (so, das war jetzt Polemik von meiner Seite. Alles machbar, Herr Nachbar!).

Warum schreib ich das überhaupt? Weil ich für meinen „Falter“ ZAHLE, und ihn nicht einfach im Kaffeehaus lese. Weil ich ihn unterstütze. Ich möcht eine gute Zeitung für mein Geld.

Eigentlich erstaunlich, welche Bedeutung diesem Thema beigemessen wird- von allen Seiten. Die Frage ist, ob sich da nicht -wieder auf allen Seiten- unnötige Emotionen aufgeputscht haben, zumal ich nicht denke, dass ein Kreuz oder ein Nicht-Kreuz allzuviel Einfluß auf die Schüler haben wird.

Glaubt der Vatikan allen Ernstes, ein Kreuz würde reichen, um die tief–innerliche Beziehung zu Gott aufblühen zu lassen? Glauben manche (nicht alle!) Atheisten tatsächlich, der Schüler würde beim Anblick zweier übereinander gekreuzter Balken einen irreparablen psychischen Schaden davon tragen? (Schüler, die dann, freilich, vor dem Fernseher den 1178900. Mord im 34567. Krimi ebenso unreflektiert wie tatenlos absorbieren?)

Aber lassen wir diese Frage dahingestellt, zumal es den meisten hier „ums Prinzip“ geht.

Aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass mir das Kreuz im Klassenzimmer ziemlich gleichgültig war, zumindest bevor ich zu meinem Glauben gefunden habe.

Dann war ich recht froh, als ich dort, zum Beispiel vor einer Bauch-und sonstiges Weh und Nervosität verursachenden Schularbeit, im Kreuz einen Ruhepunkt gefunden habe, einen kontemplativen Anker.

Andererseits sehe ich aber auch ein, dass das Kreuz dann für Atheisten und Andersgläubige zum Ärgernis wird, wenn es gleichsam hoch über der Klasse thronend, sich auch über andere Glaubensrichtungen erhebt. Das ist ja auch kein demokratisches Bild.

Die oft zu hörende Forderung, man möge derethalben jegliches religiöses Symbol aus den Klassenzimmern verbannen, halte ich aber trotzdem nicht für gerecht, und auch nicht für sensibel. Es kann wohl nicht des Rätsels Lösung sein, alles auf Null zu nivellieren, weil sich der Schüler des jeweils anderen Glaubens dadurch „belästigt“ vorkommen könnte.

Wir sollten die Frage stellen, welches Menschenbild wir durch eine solche Nivellierung vermitteln: Sich durch eine Koran-Sure oder einen Halbmond „belästigt fühlen“; den Anblick eines David-Sterns „nicht ertragen zu können“; von einer Buddha-Figur „abgestoßen zu werden“ – immer wieder hört man jenes Argument, dass man von einem religiösen Symbol nicht „belästigt“ werden wolle. Aber welches Bild von Toleranz vermitteln wir durch eine solche Einstellung?

Dass uns der anders-Gläubige, sei es Christ, Moslem, Hindu, Jude, oder Atheist lästig und unerträglich sein darf? Denn wo schon religiöse Symbole als „Belästigung“ empfunden werden, um wieviel mehr erst dann der Mensch in seinem Glauben oder seiner Einstellung. Das eine Art von Toleranz, die man wohl kaum als wahrhaftig bezeichnen kann. Im „religiös und weltanschaulich gesäuberten“ Klassenzimmer wird Nivellierung und Verdrängung mit Weltoffenheit verwechselt.

Was also tun?

Hier mein Vorschlag:

Wir hängen einfach alle Symbole jeder anerkannten Religion auf!

Die Koran-Sure neben dem Shiva-Lingam, neben dem Kreuz, neben dem Davidsstern! Und da läßt sich dann auch ein Symbol für den Aheismus finden, freilich nur, soferne gewünscht, oder ein bewusst gestalteter Leerraum, oder auch etwas humoristisches- warum nicht?

Da hätte, soferne der Leerraum als Symbol gewählt würde, der Atheismus sogar, immer noch, die absolute Mehrheit im Klassenzimmer, da ja der Großteil der Klasse nichts ist als leere Wand. Es sei ihm gegönnt.

Was ich aber nicht einsehe, ist, warum der leeren Wand, dieser von allen anderen als atheistisch empfundenen Codierung, die absolute, hundertprozentige, intolerante Herrschaft eingeräumt werden soll, der sich alles andere nicht nur unterzuordnen hat, sondern schlicht nicht existieren darf. Das hat mit Toleranz einfach nichts zu tun.

Der religiös-symbolisch offene Raum entspricht viel eher einer Weltoffenheit, einer Buntheit und Menschenachtung, die der Vermittlung wert ist.

Da habe dann ich als Christ im Kreuz (oder auch im leider viel zu selten vorkommenden Fisch-Symbol) meine geistige Kuschelecke, und auch jeder andere soll sie in seinem Glauben, inklusive Atheismus, haben (ich schreibe „inklusive Atheismus“, um der Einstellung Rechnung zu tragen, dass sich die Anhänger jener Geisteshaltung eben nicht als Glaubende verstehen, um also allen gerecht zu werden. Da müsste man dann freilich noch genauer werden, und anmerken, dass sich das Christentum auch nicht als Religion versteht, sondern als Erfüllung der Religionen, der Buddhismus als Geisteshaltung und der Hinduismus eher als viele Religionen in einer, aber gut, ihr wissts, was ich meine).

Abgesehen davon, würden viele religiöse Symbole nebeneinander ihren Herrschaftsanspruch relativieren, und das ist gut so. Mir als liberalem Christen kann das nur recht sein. Und, wie ich denke, jedem anderen weltoffen gesinnten Menschen auch.

Es ist das erste und letzte Argument gegen so ziemlich alles, was zb. Caritas, Ausländer, auszuweisende Erstkommunionskinder, Arbeitslose, Sozialisten, Homosexuelle, Grüne, Priester, die für Sandler was tun, Nicht-Neoliberale usw betrifft.

Ja, woher kommt denn dieses Wort?

Angeblich hat es Josef Goebbels erfunden, um alle, die den Nationalsozialsimus als nicht so ganz leiwand empfunden zu haben, zu diskreditieren.

Das passt recht gut: Weil eine Ideologie, die praktisch nur schlecht (und also böse) ist, das Gute als solches und ganzes verhöhnen muß.

Aber woher die bis heute währende Anziehungskraft jenes Unwortes, welches, die inneren philosophischen Lustsäfte gewisser Betonschädeln zum Wallen bringend, scheinbar einfach alles zum Ausdruck bringt, was jenen braunen Hirnchen entfließen kann?

Ich würde sagen, weil es tatsächlich eine Pose des „Guten“ gibt, welche Letzteres mißbrauch. Tranige Fernsehmoderatorinnen mit weinerlicher Stimme, die damit Millionen verdienen. Humorfreie Klugscheisser, die am liebsten Burgenländerwitze verbieten würden, weil sie die Burgenländer diskriminieren, die die Welt am liebsten in ihrem betulichen Lebertran untergehen lassen würden…….ja, daraus mag der Erfolg des Wörtleins „Gutmensch“ entspringen.

Nun gut, aber warum drückt man es dann nicht genau so aus? Warum nennen jene Bräunlichen Hirnchen die Heuchler nicht einfach „Heuchler“?

Weil -siehe oben- das Wort „Gutmensch“ jener Vorteil innewohnt gleich auch das Gute an und für sich zu diskreditieren. Und das kann einem niederträchtigen Menschen nur recht sein. Lebt er doch in schlechtem Gewissen, und muß es allezeit niederbrüllen. Na und was wäre hierzu besser geeignet, als berechtigte Kritik am Heuchler mit der Verhöhnung des Guten elegant und unbemerkt in diesem einen Wort „Gutmensch“ zu vermanschen? Um dann das Gute an sich diskret entsorgen zu können?

Und dann schwingt noch mit, dass man „Gut“ noch mit „naiv“ vermanscht. Nach dem Motto: Nur das Böse ist realistisch.

Dass sich solche Menschen oft „christlich“ schimpfen, ist eine Ober-Schande. Als ob es nicht Jesus selbst gewesen wäre, der gelehrt hat, dass das Gute eben keine Utopie, sondern die eigentliche Realität unseres Lebens ist, das Ziel der Sache.